Tag: аналитика

Славгород – сладкие мечты. Экономический обзор

Навіна ад

Mogilev.media продолжает серию экономических и социальных обзоров по районам Могилевской области. На очереди относительно успешный Славгородский, а перыдущая аналитика про Мстиславский район – здесь.

В последние годы Славгородский район оказался в центре великих экономических преобразований. Именно в Славгородском районе в 2020 г. воплощен в жизнь один из самых масштабных проектов социально-экономического развития юго-восточных районов (ЮВР) Могилевской области – мост через р. Сож, ввод в действие которого особенно важен и для Краснопольского района.

Осенью 2020 г. в районе заработал крупный свинокомплекс филиала «СлавАгро» могилевского мясокомбината. А к 7 ноября запустили производственный участок ПТУП «Красный пищевик-Славгород» по разливу меда. 

В результате… а вот своеобразная сенсация получается на выходе многомиллионных инвестиций: по уровню зарплаты за 2022 г. Славгородский район скатился на предпоследнее место в области.

Инвестиционные парадоксы

По итогам работы за 2015 г. Славгородский район по уровню номинально начисленной среднемесячной зарплаты занимал в области 5-е место, «обгоняя» такие районы как Бобруйский, Глусский, Мстиславский и Хотимский. Как известно, тогда вступил в действие Указ № 235 от 8 июня 2015 года «О социально-экономическом развитии юго-восточного региона Могилевской области». Документ был принят в целях устойчивого развития в том числе и Славгородского района. Увы, не получилось по всему ЮВР и тогда в 2020 г. 28 мая был подписан еще один Указ № 177 «О мерах по развитию юго-восточного региона Могилевской области», продлевающий действие предыдущего Указа до 2025 г.

В основе любого развития лежит масса факторов, но без увеличения объемов инвестиций в экономику региона добиться значительных изменений (уточним, положительных) не представляется возможным.

Серьезно инвестициями в районе стали заниматься только под занавес реализации Указа № 235 – в 2019 г. Тогда в экономику было инвестировано 131 % ресурсов по сравнению с предыдущим годом. В 2020 г. опять рост по инвестициям в 114 %. 

Казалось бы, зеленый свет развитию Славгородчины зажегся навсегда. Увы, по итогам 2021 г. допущено снижение на 0,5 %, а в 2022 г. инвестиционная программа потерпела своеобразный крах – 61,3 % к уровню предыдущего года. Итак, фактически за время с 2015 г. только 2 года оказались (2019 и 2020) благоприятными для развития экономики Славгородского района. 

Увы, сработать в целом экономике района в унисон даже с обозначенными темпами инвестиций пока не получилось от слова «совсем». Наибольший вес убыточных предприятий района приходится как раз на 2019 г. (17,3 %) и 2020 (19,4 %). Именно с 2019 г. рентабельность продаж в районе стала показывать отрицательное значение – 0,4 %. В 2020 г. уже – 3,3 % и продолжилось это негативное явление в 2021 г. – минус 2,8 %. 

Недолго музыка играла и в промышленности: с 2017 по 2020 гг. в районе наблюдался рост производства, но по итогам 2021 г. провал на 7,1 %. Явно, что инвестиции сработали фрагментарно и должной отдачи в промышленном секторе экономики района не получили.

Агровосхождение Славгородского района

Положительное развитие сельского хозяйства в Могилевской области с 2015 г. можно наблюдать только в 4-х районах: Белыничском, Бобруйском, Кричевском и Славгородском (последние входят в ЮВР и зону действия Указа № 235). Фактически эти районы демонстрируют рост производства (за редким исключением по годам) в целом с 2016 г., но и по большинству позиций тоже. 

Славгородский район также неплохо смотрелся на старте реализации Указа: если в 2015 г. район сработал в производстве сельскохозяйственной продукции к уровню предыдущего года на 74,8 %, то в 2016 г. этот показатель был уже 114,4 % – невесть какой большой шаг в производстве, но тенденция закрепилась в 2017 г. – 103,0 %. 

Потом были провальные 2018 (86,2 %) и 2019 (81,6%) гг., но с 2020 г. район уверенно получает прирост в производстве, а по итогам 2021 г. район занял первое место в области по данной позиции (115,8 %). 

Тем не менее, итоги работы Славгородского района с 2015 г. вызывают двойное чувство. Можно скептически относится к успехам в производстве зерна (27 113 т.) в 2022 г., но за последние 2 года вырисовывается определенная перспектива, хотя с урожайностью работать и работать (21,6 ц/га).

Есть нюансы в животноводстве. В целом по области поголовье крупного рогатого скота снизилось с 2015 г. на 7 %, а вот район потерял 8 %, хотя прирост поголовья в 2022 г. к 2021 г. и составил 2,3 % – хотя бы какой прогресс. Продолжает падать численность коров – так что петь дифирамбы агросектору еще рано. Тоже с производством молока – с 2015 г. оно снизилось в районе на 30 %, а удой на 1 корову – на 26,5 %. Тем более, что в марте 2023 г. район минусует удой на 1 корову ежедневно 0,7 кг, а реализацию молока на 12 %. И тут провал.

Так за счет чего растет сельскохозяйственное производство? Результаты в районе в общем стали улучшаться со вводом в эксплуатацию свинокомплекса, построенного могилевским мясокомбинатом. Вот где истинно сработали инвестиции: в 2021 г. реализация скота на убой в районе увеличилась сразу в 3,4 раза, производство и в 2022 г. продолжило расти – 120,5 % к уровню предыдущего года.

За общими цифрами необходимо видеть картину по отдельным видам производств и не допускать «головокружения от успехов». Впрочем, определенные положительные сдвиги в агросекторе в последние годы все таки заметны.

Возможности для устойчивого развития

Теория (да и практика) вопроса за развитие производств на местном ресурсе: сырье, логистика, квалифицированные люди, туризм – и это все о Славгородском районе. На местном сырье работает сельское хозяйство, но свинокомплекс не совсем подходит для этой категории (завозные комбикорма). Сразу и вывод – нужно наращивать производство в первую очередь зерна. 

А какие продукты местного происхождения используются «Красным пищевиком» для производства, например, мармелада? Ведь новую линию по выпуску желатинок стоимостью 6,75 млн евро еще отработать нужно и любое колебание на внешнем рынке создаст проблемы с эффективностью производства.

Можно сделать ставку на туризм – весьма богат район на исторические события и памятные места. Можно вспомнить об опыте сыроварения – не последние люди в стране.

Радиационные последствия, низкий уровень производства, малая зарплата привели к оттоку рабочих рук с территории. Уменьшается численность населения в категории «младше трудоспособного». Если сразу после аварии на ЧАЭС из района уехало и было отселено 7 000 чел., то за последующие 30 лет район потерял еще 15 тысяч или 55 % населения.

Сегодня по плотности населения (10 чел. на 1 км2) район опережает только Глусский и Краснопольский районы. Может, в этом направлении подумать, тогда и мармеладки славгородские будут казаться слаще, особенно, если зарплата позволять будет?

Фото из открытых источников.

“Мсціслаўцы не памруць на лаўцы” – продолжение социально-экономического обзора.

Навіна ад

Mogilev.media продолжает серию экономических и социальных обзоров по районам Могилевской области, а начало аналитики про Мстиславский район читайте здесь.

Следует отметить, что земли Мстиславского района весьма плодородны и условно входят в состав пояса высокоплодородных земель, как и территория Круглянского, Шкловского и Горецкого районов.  Впору бы и соответствовать результатами в производстве сельскохозяйственной продукции уровню Шкловского и соседнего Горецкого районов.

Зыбкая платформа для развития

Интересный факт из жизни Мстиславщины: если в 1989 г. численность населения района составляла 32 112 чел., то за первые годы белорусского суверенитета оно увеличилось и на 1996 г. составило уже 33 000 (рост на 2,7 %). И это весьма примечательный факт – ведь дальше все пошло не столь оптимистично и явно без оснований для мажорных настроений. 

Жизнь реально стала ухудшаться, а народ разбегаться: начиная с 2008 г.  отрицательная миграция впервые перешагнула рубеж в 200 человек, а рекорд за 2014 г. составил -452 чел. Всего с 1996 г. район потерял 14 тыс. чел. или 44 % населения. Заметим, что район не затронула чернобыльская беда.

Естественно, ситуация с населением влияет на его занятость – открытость границ с Россией (от Мстиславля 14 км) и низкие доходы местных работников «выбивают» из состава занятых в экономике самых здоровых и мастеровитых. Но и местная экономика уже не в силах задействовать всех трудоспособных: за 7 лет занятость в районе сократилась на 1 200 чел. или на 17 %. И ситуация продолжает ухудшаться: в 2019 г., например, соотношение принятых и уволенных работников составляло 73 %, в 2021 г. – 85 %. Немного лучше, но тенденция весьма опасная – ведь притока квалифицированной рабочей силы ожидать неоткуда. Но и куда им приходить на работу, если с 2021 г. количество организаций в районе сократилось на 6 или на 1 %. 

Промышленные предприятия района  весьма неустойчивы в производстве: индекс промышленного производства (в процентах к предыдущему году) с 153 % в 2015 г. скатился до уровня в 62 % в 2018 г. и продолжил ухудшаться в последующие годы. Показатель в 105 % в 2021 г. – это всего лишь откат к 2016 г., хотя и тогда было не сладко в экономике района.

Несколько лучше ситуация в сельском хозяйстве: индексы производства сельскохозяйственной продукции в последние годы имеют положительную динамику, хотя в натуральном исчислении все пока очень грустно.  

За последние 7 лет валовый сбор зерна в районе сократился на 14 %, урожайность снизилась с 33,5 до 25,1 ц/га или на 25 %. Более того, в 2022 г. умудрились собрать зерна на 3 700 тонн меньше, чем в предыдущем году, в то время как область более чем на 200 тыс. тонн его увеличила. 

Но неплохо в районе работают со льном и с его переработкой – Мстиславский льнозавод постоянно в лидерах по области как по урожаю льноволокна, так и по эффективности его переработки. Так держать.

Еще в 2016 г. по поголовью крупного рогатого скота район занимал 4-е место в области (33 548 гол.), но в 2022 г. скатился на 6-е место (27 498), одновременно снизив поголовье за этот период на 18 %. Также почти на 18 % снизилось и поголовье коров, что повлияло на производство молока – по итогам  работы за 2022 г. его надоили на 38 % меньше, чем в 2015 г. Уменьшили валовый надой и в прошлом году к 2021 г. – на 1,3 %.  Удой на 1 корову за 7 лет снизился почти на 900 кг или на 25 %.

Если проанализировать данные по производству мяса в сравнении с 2021 г. – радость на сердце ложится. В 2022 г. его произвели на 4,9 % выше уровня 2021 г., а среднесуточные привесы на свиньях возросли на 217 гр. – лучший показатель по приросту в республике. Правда, немного портит картину снижение привесов на крупном рогатом скоте – «минус» 3 гр., но на самом деле это вовсе и не катастрофично.

Шашки наголо…

Мстиславское руководство смотрит в будущее района с оптимизмом. Председатель райисполкома Дмитрий Пимошенко считает, что 2022 г. стал годом оценки своих сил и заделом на будущее, а 2023 г. должен стать переломным в работе тружеников района. В районе имеются ресурсы для вывода животноводства на приличный уровень. Дмитрий Леонидович так разошелся, что пообещал в текущем году превзойти показатели предыдущего года в полтора раза (150 %).

Заявление, конечно, фантастично по исполнению, однако первые шаги уже сделаны. Например, по уровню зарплаты Мстиславский район наконец-то ушел с последнего места, уступив предпоследнюю и последнюю строчки турнирной таблицы Могилевской области Славгородскому и Хотимскому районам. 

Хорошо поработали с жильем в сельской местности: к уровню прошлого года в 2022 г. введено в эксплуатацию жилых домов в 2,5 раза больше, хотя в целом по району этот показатель снижен на 30 %. 

Неплохо поработали с производством сельскохозяйственной продукции в январе 2023 г. – 106,8 %, в том числе производство мяса составило 114,8 %, а производство молока – 103,3 %. Конечно, не 50 % роста, как предполагает по году председатель райисполкома, но все-таки определенный задел имеется. Особенно с учетом факта наличия кормов – всего на 1 января 2023 г. имеется на 1 условную голову 20,6 центнеров кормовых единиц или на 16 % больше соответствующего уровня предыдущего года.

Возможно, в районе есть надежда на эффективную эксплуатацию инвестиций в основные средства, которые в 2020 г. составили 162 % к 2019 г., а в 2021 г. – 129 % к 2020 г. И в этом есть резон, вот только 2022 г. в инвестиционном плане оказался холодным душем в реализации фантазий местного руководства – 49 % к уровню 2021 г.

В активе Мстиславского района трудолюбивые работники, грамотные и принципиальные специалисты и руководители. Есть надежда, что и в текущем году ОАО «Октябрь», ОАО «МушиноАгро», ОАО «Мозоловское», не раз упомянутый льнозавод возьмут новые рубежи производственных показателей и фантазии местного руководства превратят в реальные достижения. 

Фото: vedi.by

“Мсціслаўцы не памруць на лаўцы”? Почему предприимчивый и успешный район на дне – разбираемся

Навіна ад

Мстиславский район – один из лучших по прибыли и ликвидности предприятий, но при этом на последнем месте по зарплате. Что происходит? Mogilev.media продолжает серию экономических и социальных обзоров по районам Могилевской области, а про удивительный Краснопольский район читайте здесь.

Мстиславский район – из тех административно-территориальных единиц Беларуси, при подведении итогов социально-экономического развития которых кульминацией праздника является награждение победителей районного соревнования при скромном замалчивании итогов как таковых. Его экономика развивается фрагментарно, имеет большую амплитуду показателей по всем направлениям и, естественно, субъектам хозяйствования.

Достойные наследники былой славы

Основателем города (1135 г.) является Святой Благоверный князь Ростислав Мстиславович, внук Владимира Мономаха, сын святого Великокиевского и Смоленского князя Мстислава Изяславовича и шведской королевны Христины Инговны.

Ростислав назвал город в честь своего глубокоуважаемого отца Мстислава. Жителям Мстиславля с древних времен был присущ высокий культурный уровень – об этом свидетельствуют найденные здесь шахматные фигуры, писало, шиферное кольцо с надписью и, конечно же, берестяная грамота, найденная второй по счету на территории Беларуси, после Витебска.

В начале XV века на первый план встала борьба против тевтонских завоевателей, посягавших на славянские земли. 15 июля 1410 года у села Грюнвальд состоялась одна из величайших битв средневековья. В составе союзной армии особо отличился Мстиславский полк.

Мстиславцы не только хорошо воевали, но и занимались развитием своей территории. Благодаря трудовым усилиям жителей к середине XIX в. Мстиславский уезд характеризовался высоким уровнем экономики и хорошей перспективой ее наращивания.

Увы, еще до революции старые торговые пути, проходившие через Мстиславль, переместились в сторону от города, а строительство железных дорог мимо уезда и вовсе добило экономику Мстиславля.

Проклятие экономической обочины Могилевской области давлеет над Мстиславским районом и сегодня. Но было и время надежд на перспективу быстрого развития в начале 1990-х г., когда в городе неплохо работали предприятия, а люди имели достойную зарплату и высокий уровень жизни. Явные экономические фавориты тех времен – молочный завод, хлебозавод, льнозавод, сельскохозяйственные организации.

Кто не помнит в Мстиславле Макса Гибхина! Ни до него, ни после такого вкусного хлеба в городе не пекли. А еще эксклюзивное вино под местным названием «Марек» в честь директора, который точно выдерживал рецептуру и поставлял в торговлю прекрасный напиток. Впрочем, Макс Исаакович, при выпуске любой продукции работал по стандартам.

Льнозавод и сегодня в фаворе, только вот с зарплатой проблема – слишком мала. А вот молокопереработка и хлебопроизводство стали давно уже филиалами могилевских гигантов и вынуждены следовать в русле их экономической политики. Но взошла звезда швейного производства – на местной фабрике трудится несколько сотен человек.

Увы, Мстиславский район является одним из самых депрессивных в Беларуси – из года в год он попадает в число аутсайдеров по зарплате. И дело не только в отсутствии железной дороги.

Закостенелая предвзятость

В разных вариантах местная пословица (“мсціслаўцы не памруць на лаўцы”) характеризует предприимчивость и трудолюбие местных жителей. Так что дело не в людях, если кто-то из власть предержащих попытается “спихнуть” экономические провалы на ленивость и косность здешних трудяг. Дело в системе хозяйствования, дело в качестве управления, в отсутствии условий для самореализации, для элементарного зарабатывания на жизнь, дело в кадровой политике областной вертикали.

Как можно объяснить следующее несоответствие показателей чистой прибыли организаций по области и начисленной номинальной среднемесячной зарплаты работникам Мстиславского района? В 2015 г. по объему чистой прибыли (38 027 тыс. руб.) район занял в Могилевской области 2-е место после Белыничского района (46 908) – а зарплата при этом на последнем месте.

Замечу, Костюковичский район сработал с убытком в 288 млн. руб. , а у них 4-е место по зарплате. Могилевский район – 363 млн. руб. убытков и 1 место, Кричевский район – 500 млн. руб. с минусом (6 место), Осиповичский район – 609 млн. руб. убытков (2 место в области). Параллель можно проводить по каждому из последующих лет анализа – у мстиславцев тотально последнее место по зарплате!

Попробуем разобраться с производством сельскохозяйственной продукции – по валовому сбору зерна район находится на 4 месте в области, по урожайности зерновых – на 12, по производству мяса на 11, по производству молока – на 9, по удою на 1 корову – на 12 месте. Заметим, что в сельскохозяйственном табели о рангах Мстиславский район крепкий середняк.

Примерно такая же ситуация в промышленности района. Получается, что найти правду по уровню зарплаты могут только ревизоры, если, конечно, им позволят.

Но попробуем зайти с другой стороны. В Мстиславском районе по итогам работы за 2021 г. удельный вес убыточных организаций всего лишь 4,4 % – и это лучший результат по области. А что у зарплатных лидеров? Могилевский и Осиповичский районы имели 17,3 % убыточных организаций, Кричевский – 19,0 % и только Шкловский район приятно удивил своими 8,6 %. Вот и выходит, что качество управления в Мстиславском районе, во всяком случае, не хуже чем на вышеозначенных территориях.

Хотелось бы еще обратить внимание на один из элементов заколдованного экономического круга: рентабельности продаж. По итогам 2021 г. в Мстиславском районе она составила 3,1 % (Славгородский и Хотимский районы вообще сработали с отрицательным показателем), а в Могилевском районе рентабельность составила 12,2 %, в Шкловском – 7,2 %, в Осиповичском – 5,4 %, в Кричевском – 5,2 %.

Одна из причин низкого уровня рентабельности продаж в Мстиславском районе – зацикленность производства на внутренний рынок, характеризующийся низкой платежеспособностью местного населения и необходимостью формирования цен под его покупательную способность.

С другой стороны, есть масса примеров недоиспользования экономического потенциала района для формирования основы устойчивого развития территории. Но об этом в следующий раз.

(продолжение следует)

Фото: horki.info

Дрибинский – самый бессмысленный район Могилевской области

Навіна ад

Созданный для переселенцев после Чернобыльской катастрофы, Дрибинский район стал кладбищем надежд, чаяний и перспектив. Очередной экономический обзор mogilev.media, а предыдущий читайте здесь.

Дрибинский район является подтверждением тезиса о том, что для района оценивать эффективность управления исключительно по совокупности конечных социально-экономических  показателей – не совсем правильно. 

Более того, в нынешних условиях хозяйствования положение территории не всегда зависит от управленческих талантов районных руководителей, а чаще от имманентных району особенностей. 

Сегодня можно услышать, что в Могилевской области существует четыре района: Дрибинский, Краснопольский, Круглянский и Хотимский, которые безболезненно могут быть присоединены к другим территориям и успешно функционировать в их составе. Это не совсем так: дело в том, что район не образуется субъектами хозяйствования для извлечения прибыли и, соответственно, не может быть ликвидирован из-за финансовой несостоятельности. 

Другая важнейшая составляющая – интересы населения. Именно эту составляющую нужно считать определяющей, поскольку сам район, как административно-территориальное образование, ориентирован на максимально комплексное удовлетворение потребностей проживающих здесь людей. Так что жителям вышеозначенных районов беспокоится по поводу их ликвидации не стоит. Конечно, если в областную вертикаль не придет очередной реформатор. 

С другой стороны, вышеозначенные районы должны показывать значимость социально-экономического развития, которое должно ощущаться государством и местным населением.

Кладбище надежд

Дрибинский район самый маленький в Могилевской области, а по численности населения занимает предпоследнее место в регионе. Дрибинский район как антипод «загрязненным» территориям был организован в 1989 г. на части территорий Горецкого и Шкловского районов по причине необходимости расселения  людей из  Краснопольского, Славгородского и Чериковского районов, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС.

Вместе со строительством жилья для переселенцев планировалось расширение сельхозпроизводства и создание промышленной сферы. Проекты писались один глупее другого. Например, в Пудовне собирались построить гусиную ферму с полной переработкой, в Михеевке и Рясно – конеферму с производством кумыса. Еще более глобально планировали инвестиции на территории Трилесино: реконструкция кирпичного завода, строительство двух свинокомплексов с цехом по переработке мяса, производство по переработке молока. 

Грандиозность строительства разбилось о реалии в виде канувшего в Лету Советского Союза. Может и правильно – о кормовой базе для обеспечения грандиозного производства как-то и не подумали. В конце концов, в районе так и осталась одна серьезная отрасль – сельское хозяйство. 

В свое время пытались как-то могилевско-минские бизнесмены организовать производство мороженого в Дрибине, но жадность влиятельного чиновника в виде 100 тыс. долларов США поставила крест на данной затее. Так что «вертикаль» так и не удостоила Дрибинский район промышленным влиянием. Конечно, ожидать выдающихся результатов в социально-экономическом развитии Дрибинщины при таком раскладе не приходится. Да и в сельском хозяйстве района прогресса не наблюдается.

Провалы аграрного района

Казалось бы, приток рабочих рук в Дрибинский район создаст здоровую конкуренцию и выведет его в лидеры сельхозпроизводства. Увы, недолго музыка играла. Эйфория первых лет вскоре улетучилась – люди не смогли адаптироваться к чужой территории и стали массово покидать Дрибинский район. 

Особенно миграционный процесс усилился в последние годы – с 1996 по 2022 гг. численность населения в районе уменьшилась на 41 %. С другой стороны, в районе стали ценить рабочие руки – соотношение принятых и уволенных работников одно из самых лучших в области и составляет 98,7 %. При этом, соотношение улучшается из года в год.

Производство сельскохозяйственной продукции в Дрибинском районе серьезно стало лихорадить с 2015 г. – если в 2014 г. производство зерна была на уровне 40 тыс. тонн, то уже в следующем году на 10 000 тонн меньше. За 7 лет урожайность зерновых снизилась в 2 раза и в 2021 г. составила 21,2 ц/га, что поставило район в ряд с самыми проблемными территориями Могилевской области. 

В растениеводстве Дрибинщина прекратила в сельхозорганизациях производство льна и картофеля. Вместо наращивания поголовья скота в районе наблюдается обратный процесс: крупного рогатого скота за последние 7 лет стало меньше на 3,6 %, коров – на 0,8 %. А вот реализация мяса уменьшилась на 34 %, производство молока – на 42 %, средний удой молока на 1 корову – на 35 %. 

Это что же такое произошло на территории Дрибинского района, что удой на корову в 2015 г. составлял 4 294 кг (7 место в области), а по итогам 2022 г. скатился на уровень 2775 кг (12 место)? Может виноватых поискать в кабинетах райисполкома?

Район как бессмыслица

Вы думаете, что дрибинские руководители стали больше суетиться по поводу наращивания объемов производства? Отнюдь, за январь 2023 г. производство сельскохозяйственной продукции снизилось на 0,2 %, производство молока – на 4,7 %, средний удой на 1 корову – на 5,2 %. 

Добавили производство мяса на 17 %, всего лишь восстановив уровень 2020 г. И это на фоне резкого роста обеспеченности кормами (147,5 %), в том числе и концентратами (142,1 %). Главный козырь бездельников – отсутствие кормов – бит ими же.

Можно с определенной долей безразличия относится к «успехам» Дрибинского района, только вот людей жалко: по уровню зарплаты район занимает 13 место в области и перспектив роста для людей пока не предвидится.

Удивляет пафос ситуации, когда в очередной раз меняют председателя райисполкома – сколько надежд у населения, сколько надежд у областного начальства. Увы, самый молодой район Беларуси с самым малым по численности населением райцентра никак не вырвется из болота низких доходов: по уровню начисленной зарплаты район барахтается на уровне таких же районов-горемык: Мстиславского, Круглянского, Краснопольского и других. 

Дрибин 8 лет был райцентром в статусе деревни – нонсенс, конечно, но ведь и развития не ощущается. А сколько пустых рабочих мест создано, финансируемых из бюджета! Может, вернуться в 1989 г. и разделить район по прежним границам и передать Горецкому и Шкловскому районам и прекратить дрибинскую бессмыслицу как административно-территориальное образование? Тем более, что перспективы простому белорусу при установившемся качестве управления территорией точно не видать в обозримом будущем.

Фото из открытых источников.

Паталогии Круглянщины – продолжение обзора

Навіна ад

Продолжаем серию статей про реальное состояние экономики и социального развития регионов Могилевской области. На очереди – неутешительный Круглянский район, первую часть обзора о котором можно найти здесь.

Промышленный комплекс в Круглом в настоящее время представлен весьма оригинально и неожиданно для восприятия. Это всего лишь 2 предприятия коммунальной собственности: УКП Жилкомхоз” и УКП “Бытуслуги”. Само собой, что о грандиозных успехах промышленности Круглянского района распространятся, пожалуй, не стоит. 

Особенно на фоне  колебаний производственных показателей по годам, амплитуда которых достигает десятков процентов – 91,8 % в 2016 г. по отношению к предыдущему году; 81,1 % в 2020 г. в сравнении с 2019 г; но и 111 % в 2021 г. в сравнении с предыдущим. Впрочем, итоги работы промышленности в 2021 г. лишь вернули район в 2015 г. О каком “движении вверх” может идти речь при такой неустойчивости производства.

А вот агропромышленный комплекс района, который сегодня олицетворяет экономику Круглянщины, включает 7 сельскохозяйственных организаций и более 20 фермерских хозяйств, в которых трудится 27 % от занятых в экономике района. Само собой разумеется, что производство сельскохозяйственной продукции в районе, в основном обеспечивается крупными товарными организациями, подчиненными местной вертикали.

И как же руководит аграриями эта самая вертикаль? Увы, хорошего о круглянских чиновниках сказать нечего – проваливают практически все показатели в сельском хозяйстве. За последние 7 лет индексы производства сельскохозяйственной продукции по нестабильности бьют все антирекорды в области: “состязаться” в бездарности руководства в аграрном секторе с круглянцами могут только администрации Дрибинского, Климовичского, Мстиславского, Хотимского и Чаусского районов. Та еще компания! 

Если по итогам 2015 г. в Круглянском районе допустили снижение производства агропродукции на 5,7 %, то в 2016 г. круглянцам удалось отыграть ситуацию – 104,9 %. А вот результат падения в 2018 г. (80,6 %) и в 2021 г. (95,4 %) создали весьма непростую ситуацию, которая усугубилась и в 2022 г. (96,3 %).

По среднему удою молока от коровы (3 292 кг) Круглянский район показал “минус” 338 кг и скатился с 87 на 90 место в стране. А в целом по производству молока за год получился откат на 9,4 %. Производство мяса сократилось на 22,5 %, а среднесуточные привесы (господи, всего лишь 342 гр) уменьшились на 62 грамма.

Вы думаете, что в растениеводстве нахватались звезд с неба? Весьма благоприятный для области год в производстве зерна “ознаменовался” в Круглом прибавкой в урожайности лишь на 0,6 ц/га (29,6 ц/га). Напомню, что район обладает самым высоким в области плодородием почвы, но в соседнем Шкловском районе урожайность зерновых почему-то в 1,5 раза выше. Урожайность картофеля (117 ц/га) в 2022 г. снизили на 42 %, урожайность овощей (113 ц/га) на 12 %.

А вот в чем молодцы круглянцы, так в заготовке кормов: на 1 января 2023 г. в районе на 1 условную голову приходилось по 24,9 центнеров кормовых единиц или на 6,1 ц больше (+32 %). Но, увы, наличие кормов не означает их рациональное использование: по итогам работы за январь 2023 г. в целом производство сельхозпродукции в районе снизилось на 5,2 % (в области в то же время увеличилось на 3,2 %); производство мяса уменьшилось на 4,1 %; молока – на 5,5 %. Средний надой на 1 корову составил 253 кг (по области 335 кг) или уменьшился на 5,6 %.

На этом фоне думать о трудолюбии местного руководства не приходится. Даже интересно, а вот чем круглянцы аргументируют свое безделье перед вышестоящими начальниками? Впрочем, и в облисполкоме, видимо, такие же “трудяги”, если до сих пор не разобрались с виноватыми в отдельно взятом депрессивном районе области.

Бесполезные советы

Сначала совет-наблюдение для областного уровня руководства: именно в Круглянском районе особенно остро наблюдается отсутствие эффективного механизма координации деятельности областных и районных структур. Это в определенной степени влияет на безнаказанное использование приписок для создания иллюзии успешности. 

Принимаемые же решения чиновников райисполкома нередко являются результатом избыточных компромиссов с узко ведомственными интересами (жилищно-коммунальное хозяйство и агропромышленный комплекс района). 

Дублирование полномочий снижает ответственность за социально-экономическое развитие территории, не ослабевает давление на бизнес, увеличиваются бюджетные расходы на содержание органов управления районом.

Замечено навязывание областными структурами однотипных сценариев развития региональной экономики, что вполне закономерно может привести к нереализуемости общереспубликанской концепции.

Актуальным для района является мотивация населения через изменение в еще большей степени отношения к частным институтам собственности. И, вообще, местному руководству необходимо искать общий язык с людьми – без спеси и завышенной самооценки.

В районе актуален переход от экстенсивной политики экономического роста к увеличению производительности труда и конкурентоспособности производстве на основе более эффективного использования местных ресурсов и интенсификации в привлечении инвестиций. В качестве примера динамика производства в частном предприятии “Кацярына”, которое сегодня выпускает хлебобулочные и кондитерские изделия (ежедневно 400 кг), пользующиеся спросом и в соседних районах.

В Круглянском районе, пока не поздно, необходимо провести инвентаризацию производства. Конечно, речь не идет о резком изменении структуры производства в районе, но даже такое действие (инвентаризация) может подтолкнуть на рациональные идеи. 

Ведь главная стратегическая цель в стабилизации производства и возобновлении экономического роста, только в этом случае можно говорить о повышении уровня жизни местного народа.

Фото: “Сельскае жыццё”

Паталогии Круглянщины – большой обзор

Навіна ад

Продолжаем серию статей про реальное состояние экономики и социального развития регионов Могилевской области. На очереди – неутешительный Круглянский район, а предыдущий обзор читайте здесь.

Несмотря на относительную близость  к областному центру, Круглянский район остается типичным периферийным сельскохозяйственным районом Могилевской области. Более того, можно с уверенностью назвать район территорией упущенных возможностей. 

Как территориально-административная единица, Круглянский район сформировался в условиях ярко выраженной командно-административной системы управления, более приспособленной для решения сельскохозяйственных задач. Однако в течение последних пятилеток в районе так и не сформировалось устойчивое социально-экономическое пространство, характерное для передовых районов области и республики. 

Отсутствие эффективного государственного управления в городе привело к ликвидации ряда государственных промышленных предприятий, а в сельской местности – к провальным показателям по всем отраслям. И это при наличии сельхозугодий с самым высоким уровнем плодородия в области.

Хроника пикирующего района 

За последние 30 лет население района сократилось на 34 % с 19 800 до 13 073 человек. И это в мирное время. Ежегодно с карты района исчезает агрогородок в 220-300 человек. И дело не только в том, что район вымирает – сильно влияют на демографическую ситуацию миграционные процессы. В отдельные годы отрицательный миграционный поток достигает 215 человек – территорию покидают молодые люди, разрушая трудовой и квалификационный фундамент потенциала района. 

А это ведет к чрезмерной перегрузке социальной инфраструктуры, росту затрат на производство сельскохозяйственной продукции, так как при концентрации производства в агрогородках ликвидируются более эффективные производства в малых деревнях, ослабевают личные подсобные хозяйства. 

Численность жителей минимального порога устойчивого развития района  определяется в 15 000 человек, и эту границу район “перешагнул” в сторону уменьшения в 2013 г. При этом, социально-экономическая ситуация сложилась таким образом, что уже на протяжении 10 лет не формируется в достаточной степени даже минимальный уровень налогов, достаточный для содержания административного аппарата райисполкома и других районных структур и исключается возможность самостоятельного развития района. 

В отдельные годы 66 % доходов бюджета района формируются за счет межбюджетных трансфертов. Это порождает эффект бесперспективности выхода из создавшегося положения, а трансферты приобретают свойство дестабилизирующего фактора в развитии экономики района. Выходит, что органы местного управления и самоуправления тратят бюджетные деньги на собственное содержание, не выполняя в достаточной степени возложенные на них функции. 

Усугубляет ситуацию высокая доля населения пенсионного возраста: по меркам ООН наличие пенсионеров более 7 % и выше от численности проживающих на территории, уже создает проблемы для экономики региона. В Круглянском районе этот показатель в 2022 г. достиг уровня в 26,9 %, а в сельской местности и того больше  – 31,3 %.

Уровень жизни населения в основном формируется за счет зарплаты. Так вот, по итогам работы за 2014 г. Круглянский район по уровню номинальной зарплаты занимал 4-е место в области, уступая только Белыничскому, Костюковичскому и Осиповичскому районам. А вот по итогам работы за 2022 г. район оказался на 16 месте, пополнив ряды зарплатных аутсайдеров и не только в Могилевской области, но и в республике.

Есть проблемы в медицинском обслуживании населения, с обеспеченностью района учителями, в строительной отрасли, явно стали просматриваться проблемы в сельском хозяйстве района. Круглянский район уверенно теряет свою экономическую живучесть и перспективы развития. И мы об этом поговорим конкретно.

Патологическая тяга к уничтожению

Круглянский район является одним из депрессивных районов Могилевской области – одно время даже рассматривалась перспектива его ликвидации как административно-территориальной единицы. На этом фоне важно понимание, что  одной из проблем Круглянского района является ограниченность природных сырьевых ресурсов, что не позволяет организовать крупное промышленное производство. 

Из полезных ископаемых в районе есть торф, гравийно-песчаные материалы, глина, но и достаточно запасов водных ресурсов для удовлетворения текущих и ожидаемых в перспективе потребностей. Заметим, что низкая лесистость района (36 %) не позволяет  делать ставку на переработку древесины в качестве местного сырья.

В течение последних 20 лет в районе ликвидированы все государственные промышленные предприятия: льнозавод, хлебозавод, райсельхозхимия, кирпичный завод, птицефабрика, а также райпотребсоюз и школа-интернат. Ликвидированы 2 отрасли в сельском хозяйстве: птицеводство и свиноводство, фактически с 2021 г. перестали возделывать лен.

Закономерно было ожидать со стороны руководства района поддержку существующих производств и отраслей сельского хозяйства. Увы, с 2013 г. в районе прекратили заниматься картофелеводством и овощами – не выгодно при низкой урожайности и передали эстафету фермерам, которые и сегодня ее достойно несут. Правда, в 2015 г. сельхозорганизации возделывание картофеля возобновили и накопали 10 тонн клубней, в 2020 г. – 6 тонн, в 2021 г. – 24 тонны. И посажено картофеля было чуть более 1 гектара. В 2022 г. сельхозорганизации района собрали 3 тонны овощей при урожайности 113 ц/га (по области 265 ц/га). Смешно, но и горько.

После уничтожения  льнозавода (потом на его территории стали фасовать мусор) местные власти взялись за посевы льна, которые выращивал район для Шкловского льнозавода. Технология уничтожения готовой льнотресты в 2020 г. с помощью дискования вошла в историю через видеосъемку, при этом местная прокуратура игнорировала факт преступного отношения к результатам выращивания льна.

Еще в 2015 г. самой крупной строительной организацией в районе являлась ГУКДСП “Круглянская ПМК № 266” (параллельно и самой успешной в области), но арест ее руководителя привел к упадку в отрасли и сегодня круглянская ПМК “звезд” с неба не хватает и не является предметом гордости круглянцев. 

Кому-то захотелось ее уничтожить, хотя могли бы и не трогать руководителя – уважаемого человека и великолепного специалиста – наказания ведь разные бывают. Но кому-то жали погоны и, возможно, своим поступком эти товарищи гордятся до сих пор под недоброжелательность пострадавших работников из-за лишения места работы.

Такого печального отношения местных властей к экономическим возможностям подвластной им территории не наблюдается, пожалуй, во всей республике, а по уровню пренебрежительности в отношении к гражданам, в частности, к предпринимателям, круглянские руководители дадут фору многим в Беларуси. Так что только и осталось, что уничтожить в районе самый важный сектор экономики – частный бизнес.

(продолжение следует)

Фото из открытых источников

Хотимская экономическая пустыня – обзор

Навіна ад

Продолжаем анализировать ситуацию в регионах Могилевщины. Вниманию читателей mogilev.media упадочный Хотимский раёон. Предыдущий обзор – здесь.

Хотимск – самый восточный район Беларуси, и почти самый малый по площади: в Могилевской области меньше только Кричевский и Дрибинский районы. Численность населения тоже невелика – около 10 000 человек (меньше только в Дрибинском и Краснопольском районах). Такая же картина с плотностью населения – 12 человек на 1 км2, еще меньше в Славгородском (10), Глусском (9), Кличевском (8) и Краснопольском (7) районах. Хотимский район ежегодно по разным причинам теряет в среднем 300 человек – один небольшой колхоз. И так низкий демографический потенциал продолжает ухудшаться. 

Хотимск расположен на окраине области: железнодорожное сообщение отсутствует, а по автомобильным дорогам до Могилева более 200 км, до Минска – 400. С восточной стороны он граничит с российской нищетой и оригинальными схемами выживания (контрабанда промышленных товаров и продуктов питания с белорусской территории, а также лес, металлолом), что, кстати, позволяет обогащаться и белорусской нелегально работающей публике. 

Местные люди трудолюбивы, но богатством не разбалованы – такие выживут при любой власти и уровне достатка. Еще одна особенность Хотимского района –  последствия аварии на Чернобыльской атомной станции обошли его стороной. Тем не менее, показатели естественной убыли населения в Хотимском районе намного хуже, чем в соседних Костюковичском и Климовичском, а также в Краснопольском и Славгородском районах. Хуже и показатели социально-экономического развития его территории.

Увидеть Хотимск и умереть

Наличие в Хотимске в парке аттракционов единственного в Могилевской области колеса обозрения (копия расположенного в Минске в парке им. Горького) напрашивается на сравнение с Парижем с его Эйфелевой башней и Лувром. Жители Хотимска к достопримечательности привыкли, а вот гостям района в диковинку – многие из них изначально (до посещения поселка) не верили в цивилизацию на краю области. 

Кстати, в начале 2010-х гг. именно в Хотимске велись съемки фильма “Чернобыль” – колесо обозрения было также копией расположенного в г .Припяти, навечно закрытого по причине аварии на ЧАЭС.

Еще в большей степени удивляет гостей  Свято-Троицкая церковь, построенная в 1861 г. в честь отмены крепостного права и представляет собой уменьшенную в 10 раз копию Московского храма Христа Спасителя. Кстати, к ее реставрации в начале 1990-х годов был причастен уроженец Борисова Анатолий Чубайс. 

Еще одна достопримечательность Хотимского района имеет хозяйственный статус – это Хотимский льнозавод. Построенный еще в 1932 г., он неустанно выдает продукцию до сих пор, и даже в настоящее время завод работает в три смены. Там относительно высокая зарплата, там занятость, там уверенность в будущем. 

В районе определенную привлекательность имеют хлебозавод, частное предприятие по добыче и расфасовке трепела, трудовые места в госучреждениях. Увы, этого недостаточно для обеспечения радостного проживания на территории района – численность населения с 1996 г. уменьшилось на 7 800 человек или на 44 %. 

А это уже провал государственной политике на территории конкретного района при которой население предпочитает умирать вдали от малой родины. Кстати, и рожать тоже. И это несмотря на действие Указа № 235 от 08.06.2015 г. “О социально-экономическом развитии Юго-восточного региона Могилевской области”, по которому 7 районов Могилевщины (среди них и Хотимский)  уже получили более миллиарда рублей инвестиций.

Спровоцированное пике

Экономической пустыней называют территорию, которой присущи упадок деловой активности, сокращение уровня производства, демографическая депопуляция, снижение занятости населения и уровня его жизни. Все эти признаки в социально-экономическом развитии Хотимского района не только присутствуют, но и имеют тенденцию нарастающего свойства.

Как ни странно, именно с введением в действие Указа № 235  дела в Хотимском районе заметно ухудшились – то ли так и не смогли реализовать возможности (само с неба упадет), то ли несерьезно отнеслись к проработке инвестпроектов, но в Хотимском аграрном районе сильно пострадала в целом экономика, в частности, и сельское хозяйство.

В целом с 2015 по 2022 гг. число занятых в районе сократилось на 700 чел. – с 4 600 до 3 900 или на 15,7 %. Особенно катастрофичная ситуация создалась в 2020 г., когда соотношение принятых и уволенных работников составило 83,8 %, хуже тогда сработал в области только Круглянский район – 81,9 %. 

За все годы реализации Указа зарплата в районе колебалась в пределах 18-20 места по области, постоянно “обгоняя” только Мстиславский район. Индекс промышленного производства от государственной помощи немного приподнялся в 2015-2016 гг., а потом вошел в крутое пике с минимумом к уровню предыдущего года в 2020 г. – 87,5 %. 

На руинах прошлых лет показатели 2021 г. (114,6 %) в промышленности особого восторга не вызвали в виду безосновательности в закреплении тенденции. 

Тотальный же провал в экономике района спровоцировало падение уровня производства в сельском хозяйстве района.

(продолжение следует)

Фото: “Шлях Кастрычніка”

Что стоит за экономическим сотрудничеством могилевских предприятий с российскими регионами – анализ

Навіна ад

Что объединяет регионы России, с которыми сотрудничает Могилевская область, так это депрессивность их экономик – продолжение нашего экономического разбора, а начало здесь.

Среди экономически “авторитетных” регионов Российской федерации можно выделить, пожалуй, всего лишь 5: Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Увы, их представители посещают Могилевскую область в составе других делегаций и самостоятельных поездок не предпринимают. 

Кстати, ведущие регионы России как раз находятся в состоянии экономического кризиса:  Санкт-Петербург (рост валового регионального продукта (ВРП) -4,11 %), Московская область (-5,30) и Ямало-Ненецкий автономный округ (-4,40). Так что отношения с ними могут носить точечный характер без надежды на обширные инвестиционные вливания в нашу экономику. 

Москва сработала к уровню предыдущего года относительно неплохо (-2,10), порадовал только Ханты-Мансийский округ (+2,24). И если с Москвой давно уже наработаны устойчивые связи, в основном в продуктовом направлении, то с Ханты-Манси вряд ли получится наладить продуктивные отношения.

В прошлом году Могилевскую область посещала делегация Белгородской области, которую принимал председатель исполкома Могилевского района. Белгородцы побывали… всего лишь в питомнике ГЛХУ “Могилевский лесхоз”, а о прочих посещениях пресса умолчала. А ведь зря: на тот момент Белгородская область являлась бездотационной, в рейтинге социально-экономического развития регионов России в 2022 г. занимала 23 место, но, увы, по итогам года имела снижение ВРП на 7%. Впрочем, на момент посещения определенный потенциал у взаимоотношений имелся.

Опять же, Могилевский район посетила делегация Ивановской области (59 место, -6,1 % ВРП). Видимо, ввиду отсутствия перспективы в экономических отношения, ивановцы ограничились обменом опыта в сфере образовательных услуг и уехали восвояси без надежд на продолжение сотрудничества.

СЭЗ “Могилев” посетила делегация Рязанской области (48 место, -1,2 %) во главе с зампредседателя регионального правительства, что говорит о серьезности намерений рязанцев. Были и соседи из Смоленской области (54 место, -0,28%). Еще одна представительная делегация деловых кругов в Могилевской области была из Республики Карелия (56 место, – 4,60). 

Единственный регион, сработавший с плюсом в региональном развитии, и приславший на Могилевщину делегацию – Астраханская область (43 место, +0,12). Стоит отметить, что за последние 5 лет товарооборот с данным регионом увеличился в 2,7 раза и достиг в 2022 г. 9 млн. долларов. Астраханцев интересовали могилевские лифты и костюковичский цемент. Ведь только в Астрахани предстоит установить 1 200 новых лифтов в многоквартирных домах, впечатляют и объемы строительных работ. Взамен предлагали рыбную и плодоовощную продукцию. Согласитесь, обмен не совсем равноценный. 

Кстати, производство промышленной продукции Астраханская область в 2022 г. снизила на 1,5 %, а вот сельскохозяйственная продукция выросла на 15 %. Астраханцы пообещали помочь в налаживании транзитных грузоперевозок по коридору “Север-Юг” в страны Азии и Персидского залива, но это, скорее, проблема национального масштаба и должна решаться премьер-министрами обеих стран. Впрочем, могилевским предприятиям предложено стать резидентами двух особых экономических зон, входящих в состав Каспийского кластера. А это уже подход с серьезными последствиями для экономик наших регионов. 

Ездили в Российскую Федерацию и могилевские делегации: в Курскую (39 место, -4,40), Брянскую (50 место, -2,50) и в Орловскую (58 место, -4,20) области.

Что в целом объединяет регионы России, которые проявляют инициативу в налаживании экономических отношений с Могилевской областью, так это депрессивность их экономик. В таком состоянии их перспектива весьма призрачна, а по многим направлениям (научная деятельность по обеспечению инновационности производства, инвестиции в современную технику и технологии) в ближайшее время нереальна.

Отсутствие собственных средств у российских регионов приведет в конце концов к деградации производства и деиндустриализации белорусских производств. Россияне будут потреблять практически все белорусские товары в связи с дефицитом аналогичных производств и отсутствии конкуренции. 

Выводы пессимистичны, в тоже время масштаб дотаций субъектов Российской Федерации впечатляет. Астраханская область нуждалась в 2,6 млрд. руб., Курская – 3,6 млрд. руб., Смоленская – 3,7 млрд. руб., Орловская – 6,6 млрд. руб., Республика Карелия – 8,1 млрд. руб., Ивановская область – 13,7 млрд. руб., Брянская – 14,7 млрд. руб.

Естественно, высокий уровень дотационности регионов-партнеров вынуждает могилевских производителей искать более продуктивные связи, в том числе и в странах дальней дуги, в юго-восточном направлении и, даже, в Африке. Возможности богатых мира сего могут кардинально изменить экономическую ситуацию в могилевском регионе и эти возможности необходимо задействовать своевременно и в нужных объемах.

Фото иллюстративное

Вялый Горецкий район – продолжение экономического анализа

Навіна ад

Продолжаем большое аналитическое путешествие по регионам Могилевщины. Сейчас вашему вниманию – плохой Горецкий район а хороший Горецкий район был здесь.

В советские времена реализовывалась практика горизонтального перемещения кадров. И в белорусской чиновничьей повседневности мы видим ряд примеров такого перемещения: как министров сельского хозяйства, председателей облисполкомов, так и руководителей более низкого уровня.

Не миновала чаша сия и Михаила Гулого, который до перевода в Горки с июля 2019 г. по июнь 2021 г. возглавлял Кировский район, который по площади и объемам производства сопоставим с Горецким. В Кировске результатом его деятельности оказался довольно высокий рост производства продукции сельского хозяйства (2019 – +3,4 %, 2020 – +11,1 %), а вот Горецкий район в 2018, 2019 и в начале 2021 гг. явно проваливал запланированные результаты.

Однако, бывший председатель райисполкома Александр Бутарев “ушел” на повышение помощником руководітеля государства по Минской области, что вполне заслуженно по опыту работы и его принципиальности. Кстати, как раз Михаил Гулый менял в свое время Александра Бутарева на соответствующем посту Кировского района. Увы, в Горецком районе его опыт управления успешным районом (Кировским) результата пока не дал. При этом, многие из результатов на грани провальных. Судите сами.

Производство сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных организациях в 2022 г. к уровню 2021 г. составил 99,5 %, а если учесть, что и в предыдущем году откатились до уровня 99,0 % к 2020 г., то вспоминаются достижения 2016 г., на которые и нужно ориентироваться.

Становится понятной кадровая чехарда в управлении Горецкого района, как и неустойчивость показателей по всем позициям.

По объему производства молока (98,2 %) район постепенно сдает высокие позиции, а по удою молока на 1 корову (- 93 кг) район в республике скатился с 58 на 63 место. Продолжает “минусовать” и в текущем феврале – ежедневно район недобирает по продажам 5 % или 7,2 т. молока к уровню предыдущего года. И есть настораживающий момент – товарность молока составляет 86 %, а это, господа, уже приписки.

Не все так безоблачно и в производстве мяса: при довольно посредственном показателе среднесуточного привеса крупного рогатого скота в 471 гр. умудрились в прошлом году (2021) “отминусоваать” 10 граммов.

В растениеводстве свои заморочки: валовый сбор картофеля превысил показатель 2021 г. на 75 %, а вот урожайность клубней уменьшили почти на 50 ц\га. Это сколько же лишней площади засадили картошкой, при таком показателе урожайности!

Резко снизили вал по сахарной свекле – на 9 % к уровню предыдущего года, а вот урожайность по свекле уменьшили на 46 ц/га – о какой тут эффективности можно говорить.

Но, пожалуй, главный провал растениеводов в недальновидности при заготовке кормов. На 1 января 2023 г. всего кормов, в том числе и концентрированных, в районе осталось на уровне прошлого года, а вот на 1 условную голову на 0,5 ц к.е. (к. е. – кормовая единица) меньше прошлогоднего уровня. Можно, конечно, мечтать о высоких рубежах в животноводстве, в том числе и за счет увеличение поголовья скота, но ведь его накормить нужно для получения соответствующих результатов.

Если взять показатели отдельных хозяйств, то и они вызывают по меньшей мере недоумение, а то и сомнение по выводу в передовики района, который сейчас по надою занимает 6 место в области и не видно предпосылок для изменения ситуации в положительную сторону.

Так вот, по итогам 2022 г. лучшее хозяйство района РУП “Учхоз БГСХА” по надою на 1 голову (6 462 кг) занял… 300-е место в республике, уступив соседям из оршанской “Лариновки”, вдумайтесь, 5 880 кг. При этом Учхоз умудрился отминусовать на 1 корову 118 кг к уровню 2021 г.

А что с производством мяса в передовом хозяйстве? ОАО “Горецкая РАПТ” по среднесуточным привесам на крупном рогатом скоте заняла 47 место в Беларуси, снизив привес на 10 граммов. Как утешение, валовое производство мяса составило 106 %. Чуть хуже показатели по производству мяса у областных лидеров: УКСП “Совхоз “Доброволец” Кличевского района снизил производство мяса на 0,6 %, а ОАО “Александрийское” Шкловского на 15,3 %.

Но ведь у них среднесуточные привесы 766 и 748 гр. соответственно при 465 гр. в горецкой “РАПТ”. Тут тебе и технологии и кормовая база, а еще и передовой опыт работы в животноводстве. Так что не тракторными покатушками заниматься нужно, а сутками не вылезать с ферм руководителям и специалистам всех уровней.

На этом фоне непонятна позиция ученых БГСХА, которые могли бы подставить могучее плечо науки под неустойчивость сельхозрезультатов местных аграриев. Кстати, как руководство академии, так и ее студенты приняли активное участие в тракторном биатлоне – им, конечно, интересно поучаствовать в прикладном спорте – в колхозе опыт гонок на тракторах будет весьма полезен.

Фото: sb.by

Вдохновляющий Горецкий район – экономический анализ

Навіна ад

Продолжаем большое аналитическое путешествие по регионам Могилевщины. Сейчас вашему вниманию – хороший Горецкий район, а плохой Горецкий район остаим напоследок. Предыдущий материал из серии обзоров – здесь.

В феврале 2023 г. на базе сельскохозяйственной академии прошли соревнования по тракторному биатлону. Это новый подвид спорта, когда лыжи заменяют тракторами, а мишени расстреливают из пневматики. Тракторный биатлон весьма популярен в мире в разных вариациях, в России, сейчас и в Беларуси. 

Среди дополнительных упражнений “восьмерка”, большая “змейка”, продевание нитки в иголку и опускание груза в мишень и все это делается с помощью трактора. И, конечно же, виртуозность вождения. Спонсором биатлона в этот раз назначили Горецкий элеватор. Но особая пикантность соревнований – в личном участии в них председателя местного райисполкома Михаила Гулого. Но с каким настроением он рулил по сложной трассе академического полигона?

В этой должности уважаемый Михаил Владимирович в Горецком районе пребывает с июня 2021 г., возглавив подвластную территорию в довольно непростой ситуации в ее экономике. Инвестиции в основной капитал носили неустойчивый характер (в 2020 г. спад на 34,6 %), промышленность с 2019 г. перманентно ухудшала показатели, в сельском хозяйстве откровенные провалы с 2018 г. (исключение 2020 г.), тогда же возникли проблемы с динамикой заработной платы по отношению к среднеобластной. 

Имелись проблемы объективного характера: в целом численность занятого населения за последние 7 лет уменьшилась на 2,2 тыс. человек или на 0,2 п.п. (процентных пункта); численность трудоспособного населения также снизилась – на 0,7 п.п., в то время как по области увеличилась на 0,4 п.п. Снизилась и доля сельского населения на 0,6 п.п., тогда как по области возросла на 0,8 п.п.

Не будет усматривать для района от подобных тенденций какие-то трагические последствия – Горецкий район имеет самую высокую плотность населения в Могилевской области (30 чел/км2) и в отдельных случаях избыточный трудовой потенциал. 

Тем не менее, в 2021 г. соотношение принятых и уволенных работников составило 86,6 %, а это один их худших показателей в области. Что явилось причиной – объективность ситуации или политика нового руководства (любят молодые наводить дисциплину), время покажет, но в результате экономика потеряла 500 работников, а это штат 2-х средних колхозов. 

Если рассматривать уровень доходов занятых в экономике, есть одна неприятная тенденция, “переехавшая” в 2022 г.: если по итогам работы за 2020 г. Горецкий район по уровню начисленной зарплаты был на 5-ом месте в области, по итогам 2021 г. – на 7-м, то за 2022 г. уже на 8-м. При этом реальная зарплата уменьшилась к уровню 2021 г. на 0,8 %. Тут уже оценка качества управления территорией, в том числе и его главных должностных лиц.

Что касается иных показателей развития Горецкого района, поражает их неоднозначность на фоне постоянного декларирования успешности данной территории. Но что необходимо поставить в заслугу новому руководителю в том числе, так это результативность в поиске инвестиционных вложений в экономику района. 

Если по итогам 2021 г. темп роста инвестиций в основной капитал по району составил 106,1 %, то по итогам 2022 г. уже 110,9 %, а вместе с этим можно поздравить местное руководство с надеждой на возрождение былой славы Горецкого района. Хорошо поработали с вводом в эксплуатацию жилья – 162 % к уровню 2021 г., а в сельской местности даже 221,6 %. И неважно, что в 2021 г. ввод жилья к уровню предыдущего года составил всего лишь 35,6 % – задел по жилью вдохновляет.

И еще 2 показатели вдохновляющего характера: рост объемов производства зерновых культур на 7,9 % и выращивания скота на 2,9 %.

А вот ситуация в целом по аграрному сектору экономики, увы, не должна способствовать безмятежному сну всего комсостава Горецкого района.

(продолжение следует)

Фото из открытых источников.